Проведений ГО “Всеукраїнський центр протидії корупції та сприяння правоохоронним органам “Антикорупційна ініціатива” аналіз свідчить, що у ході наміченого реформування правоохоронних органів існує стійка загрозлива тенденція до просування на керівні посади осіб, до яких є серйозні претензії з боку громадянського суспільства.
Так, на прикладі органів прокуратури у Хмельницькій області можемо побачити наступне: замість понад двох десятків існуючих районних і міських прокуратур буде створено 5 місцевих прокуратур. На даний час проведені конкурсні співбесіди у Львівському регіональному центрі з 14 кандидатами у керівники Кам’янець-Подільською місцевою прокуратурою.
Проте, троє із кандидатів на керівників Хмельницької місцевої прокуратури під час розслідування міліцією умисного вбивства у 2004 році були причетними до приховування катувань двох підозрюваних та їх незаконного засудження. Ці факти були встановлені 21.04.2011 року Європейським судом з прав людини по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (також див.: Благодаря помощи активистов разоблачены трое кандидатов в прокуратуру Хмельницкого, причастных к пыткам подозреваемых. – http://censor.net.ua/n357877. – 26.10.15).
Низку фактів прокурорської непрофесійності та вчинення дій, спрямованих на приховування злочинності та ігнорування прав потерпілих осіб, отримано щодо прокурора Дунаєвецького району Хмельницької області С.О. Наконечного, якого просувають на керівну посаду в Кам’янець-Подільську місцеву прокуратуру. Особливо помітний правовий нігілізм Наконечного С.О. в ігноруванні ним обов’язків з прокурорського нагляду за слідчою і оперативно-розшуковою діяльністю.
Зокрема, у кримінальному провадженні № 12014240140000638 вiд 28.10.2014 року (Дунаєвецький РВ УМВСУ) про побиття у темну пору доби міліцейськими дубинками громадського активіста В.П. Гандзюка і заподіяння йому ушкоджень середньої важкості Наконечний С.О. фактично самоусунувся від нагляду за слідством що, за заявами потерпілого, сприяє розвалу цього провадження.
Іншим прикладом є те, що із п’яти письмових повідомлень про кримінальні правопорушення, які у 2015 році подав у Дунаєвецький РВ УМВСУ член «ВЦПКСПО «Антикорупційна ініціатива» Р.П. Верещинський, по чотирьох повідомленнях райвідділ міліції приховував інформацію і не вносив відомості в ЄРДР від 4 до 73 діб. Із них по трьох повідомленнях відомості до ЄРДР внесені лише після оскарження цієї бездіяльності у Дунаєвецький райсуд. По одному повідомленню відомості не внесені в ЄРДР ще з лютого 2015 року, а по одному хоч і внесені до ЄРДР 30.07.2015 року, але досудове слідство досі ще не розпочате. Однак Наконечний С.О. ще жодного разу не вжив заходів прокурорського реагування до порушників КПК України.
Крім цього, у кримінальному провадженні № 12014240140000744 (Дунаєвецький РВ УМВСУ), у якому розслідуються зловживання приватного інженера-землевпорядника і посадовця з районного відділу Держземагентства, виявлені ознаки особистої зацікавленості Наконечного С.О. у припиненні досудового слідства. Так, у червні і серпні 2015 року він повністю погодився із закриттям цього провадження, хоча по справі чітко проглядається бездіяльність і незаконність дій слідчого, неповнота досудового слідства і передчасність його закриття. Саме через такі підстави прокуратура Хмельницької області у червні та вересні 2015 року двічі скасовувала ці постанови слідчого.
Характерним для Наконечного С.А. також є нехтування прав громадян у сенсі ст. 40 Конституції України і ст.ст. 19 і 20 Закону України «Про звернення громадян». Так, він ще не дав відповіді на скаргу Верещинського Р.П., отриману 04.09.2015р. для розгляду «за належністю» з прокуратури Хмельницької області.
Приведені факти засвідчують не лише неможливість призначення Наконечного С.О. на керівну посаду в реформовані місцеві прокуратури, але і його невідповідність займаній нинішній посаді.
Пропонуємо у взаємодії з іншими громадськими організаціями та окремими мешканцями продовжити здійснювати контроль за процесами реформування правоохоронних органів, особливо, за вирішенням кадрових питань з метою інформування вищих інстанцій держави, відповідних комітетів Верховної Ради України та керівництво ГПУ про конкретні приклади порушення засад реформування правоохоронних органів і намагання просунути туди скомпрометованих осіб. Вважаємо, що надалі цей досвід може бути корисним для супроводження реформування судів, насамперед, першої та другої інстанцій; органів МВС; прокуратури та фіскальних органів.
Правління ГО
